殷墟花園莊東地甲骨的主人「子」是誰

中央研究院歷史語言研究所蔡哲茂

前言

殷墟花園莊東地甲骨總共公布561片甲骨，其中有不少全龜或半龜的甲骨，該指甲骨見有大量關於「子」的活動。由於這批甲骨屬於非王卜辭，關於「子」的身份以及王卜辭中的誰，便引起很多學者的猜測，本文也試用一些觀點，對「子」的身份，進行推測

一、「子」身分說法介紹

1、劉一曼、曹定雲

同文亦指出「子」的身份：

H3卜辭中所祭先王以近祖為主，其中祖乙最多，近20版；祖甲有10餘版；祖辛、祖庚、祖丁、祖戊各1版。此中的祖甲應是沃甲(羌甲)，這是因為H3卜辭以祭近祖為主，祖乙以前只祭上甲、大乙、大甲三人；祖乙以下武丁祖輩名「甲」者只有沃甲，故祖甲應是沃甲。此中的祖庚應是南庚，祖丁應是小乙之父祖丁。從祭祀出現的頻率看，H3卜辭中的「子」對祖乙、祖甲(羌甲)最為敬重，對祖辛、祖丁、南庚卻很一般，被祭的祖戊不知為何人，有待研究。

2、趙誠

趙誠同意劉一曼、曹定雲的說法，其指出：

劉、曹二氏據此推論：H3卜辭之占卜主體可能是沃甲(羌甲)之後代，「H3卜辭的歷史時代當屬於武丁」……可以說相當有道理。換一句話說，在武丁時期或之前，沃甲(羌甲)的後裔實力當相雄厚，羌甲被確認為是大示應與此有關，很可能也是在這一段時期。所以武丁和祖庚、祖甲時有卜辭記羌甲為大示。

3、劉源

劉源認為H3卜辭諸祖、諸妣與王室不屬同一系統，不可對應。

H3卜辭中最常見的祖乙、祖甲不會是王卜辭中的祖乙和羌甲。我們發現祭祀祖甲的時間一般要比祭祀祖乙早一日……

這有悖於商王祭祀的常規：如果祖甲是羌甲的話，祭祀祖乙應當在他之前。

又，H3卜辭諸祖的地位大致相同：雖然祭祀祖乙和祖甲比其它諸祖頻繁，但祭祀祖辛、祖庚的規格並不低（用羌、牢，參看表2）。然揆諸王卜辭，六大示（上甲、大乙、大甲、大丁、大庚、大戊）、祖乙、時王之父等先王的祭祀規格相對較高。所以H3卜辭中諸祖不太可能是數代先王。

祖誤也無法與先王對應，也說諸祖實際上屬於一套不同於王室的祭祀系統。

諸妣也不宜與王室先妣直接對應。如妣癸就不會是中丁之配：已發表的H3卜辭中沒有祭祀中丁的記錄，卻有祭祀其配的記錄，不好解釋。

整理者把H3卜辭中的諸祖、諸妣與先王、先妣相對應，認為「子」是羌甲之後，就產生這樣一個問題：作為羌甲之後的「子」怎麼有權祭祀羌甲以後的先王與羌甲配妣庚以後的先妣呢？因此把H3卜辭的諸祖、諸妣歸為「子」自己單獨一套祭祀系統中比較合適。

拙作曾經引《合集》01823正指出「父壬」才是羌甲、南庚之後，即武丁卜辭中之「伯」、「師」。《花東》290亦見「」此人，子在壬辰日去祼祭「」，在記錄中不稱「父」，亦不稱「兄」，可見子非羌甲、南庚之後明矣。即便子的地位崇高，亦可從這條卜辭中看到子與羌甲、南庚一系無關。子若與羌甲、南庚一系無關，那麼他去祼祭，應該就是商王所指派的代理人，且年紀應該較輕，屬於武丁中晚期以後的人物。

子的身分是目前花東卜辭研究中最受重視的問題之一，目前仍無定論。各家說法中，或有學者認為子即太子「孝己」，如楊升南認為子可能是武丁子輩，應該就是太子「孝己」。朱歧祥根據楊說推測花東甲骨中卜辭大量被削刮的狀況，可能是因為孝己死後其族勢衰，
族人恐遭其他上位者猜忌招禍而為。徐義華、韓江蘇皆從楊說，另外，陳光宇認為單稱之「子」是商王室或其他家族與祭譜有關的世系宗子，認為花東卜辭的子是武丁太子孝己。也有學者試圖尋找子可能對應為王卜辭中的人物，如李學勤認為子可能是朝中大臣，如「望乘」或「」，姚萱認為子應為武丁親子，可能是「子」。

面對這麼多的說法，確實讓人感到困惑，究竟「子」能否對應到王卜辭中的某人？首先要尋找王卜辭和花東卜辭是否有共同的事件，這些共同的事件中若有子出現，那麼或許能在王卜辭中找到子在王卜辭中的另一種人名稱呼，其身份也可以據此展開推測與判斷。這個方法在前引劉一曼、曹定雲文已然察覺到，比較了「子祝」出現的數量和其它已著錄的卜辭中出現「某祝」的數量。

劉一曼、曹定雲於〈殷墟花園莊東地甲骨卜辭選釋與初步研究〉中指出：

H3祭祀卜辭的另一個顯著特徵是，常見「某祝」(即由某人進行祈禱)，其中以「子」祝最多，記述「某祝」之辭在已著錄的卜辭中亦有發現，但數量不多，據《殷墟甲骨刻辭類纂》所錄，「王祝」的辭條有18條，屬第一期(一般認為屬武丁時期)的只有2條。「祝」的辭條有8條，屬一期的僅1條。這次發表的23片H3甲骨卜辭，屬祭祀內容的16片，其中記「子祝」的4片11條卜辭，記「祝」的有1片1條卜辭。

不過，其所依賴的《殷墟甲骨刻辭類纂》缺漏甚多，恐怕還有些辭例需要好好檢索，若從這些遺漏的線索可以找到「子」對應在王卜辭中的某人，那麼對子的身份將會有很大的幫助。

花東卜辭中多見「子祝」的辭例，另外也常見同版有「祝」，如：

庚寅：歲且（祖）□牝一，祝。一二

庚寅卜：（惠）子祝。用。一二《花東》29

甲辰：歲且（祖）甲一牢，子祝。一

乙巳：歲且（祖）乙一牢，祝。一《花東》17

庚辰：歲匕（妣）庚小，子祝。才（在）。一

甲申：歲且（祖）甲小，鬯一，子祝。才（在）。一二

乙酉：歲且（祖）乙小、，鬯一。一二

乙酉：歲且（祖）乙小、，鬯一。祝。才（在）。二三四

《花東》291

甲申：歲且（祖）甲一，（惠）祝。用。一

甲申：歲且（祖）甲一。一《花東》220

癸巳：歲匕（妣）癸一牢，祝。一二《花東》280

「子」、「」或以為同字，或以為異字，魏慈德曾認為「子祝」可能就是「祝」，但由於證據不充分，不敢遽以認定，值得注意的是他提到王卜辭中「子汏」（《合》672正）、「婦好」（《合》2650）、「」（《合》32671、《屯南》1154）都有「祝者」身分。韓江蘇也注意到卜辭中有其他祝者的問題，認為「」是「子」的一種特殊寫法，而「」、「」能夠「祝」說明他們在祭祀宗法之身分與地位與商王相同，認為「」應當是太子之「子」的一種特殊稱呼。

王卜辭中除了王與婦好之外的祝者「」與「」都與王並列，相關辭例如下：

丙申貞：又（有）匚于父丁，（惠）祝。

（惠）王祝。《合》32671

（惠）祝。《屯》1154

祝。《合》18361

卜：其又（有）歲于伊尹，（惠）祝。茲□ 《合》27653

祝。茲用。《合》30633

庚子貞：其告壴于大乙六牛，（惠）祝。

（惠）王祝。《合》32418+34444【周忠兵綴】

（惠）祝。《合》33425

（惠）祝。《屯》16

子也是可以「祝」的人物之一，若子亦見於王卜辭中，那麼很有可能是或，而在花東卜辭中與子並列，顯然非同一人物，且與子字形迥異，亦非同字，因此子有可能是「」。「」此人在卜辭中多見於記事刻辭，相關討論已經非常多了。商王曾對此人表示關心，如：

貞：其ㄓ（有）（憂）。十一月。《合》4796正

甲子卜，貞：吉。《合》12937

貞：（延）ㄓ（有）疾。《合》13737

乙巳卜，古貞：疾不。《合》13738

戊寅卜，貞：肩凡ㄓ（有）［疾］。《合》13886

卜辭中亦常見此人的活動，如：

酉師般若。《合》44

貞：翌辛卯雨夒，畀雨。《合》63正

貞：隹叀令王《合》4794

戊申比《合》4795

申卜王其允《合》4797

隹商《合》7822

貞：不以雨，三月。《合》12540

貞：翌辛卯、、令。《合》8398正

丁未卜，古貞：奏自夒。《合》14379

庚午卜貞辛未岳有雨《合》14483

翌辛令《合》14835

貞：往告執于《合》22593

丙申貞：有報于父丁，隹祝。《合》33671

庚寅用九《合》33780

□丑貞：其（祼）告。《合》34605

戊寅貞：王令翌己卯步。《屯》508

祝。《屯》1154

此人參與多項重要的祭祀，並與「」、「」並列，可見此人地位之高，也符合花東子的地位。

魏慈德認為：

唯一例外的是「」，《合》32671「丙申貞：又報于父丁，叀祝。叀王祝」、《合》32001「丁丑卜：惠往禾于河，受禾」、《屯南》1154「叀祝」等，這個「」身份不明，也常出現在骨面記事刻辭中，如《合》35166「己巳乞肩三」、《屯南》3028「乙未乞肩六自辛，」，為負責提供王室卜龜的人物。我們從可代替王祝這一點看來，的地方當也不低。

然而的時代明顯晚於花東，之名也不見於花東卜辭中，加上花東甲骨記事刻辭從未見「乞」的記載，因此「」不會是「」。而我們從王卜辭中祝者的身份來推論，在花東卜辭中能替子祝的人，不是子本人，就是子的親屬或地位很高的貴族。

方稚松則指出：

歷組骨面刻辭中、的身份談起。上引沈先生文中指出這兩者的職能可能是「示者」或是「登錄者」（即「史官」），沈先生持「示者」之意見，我們更傾向於「史官」，這可以從以下幾方面論述。

對於王室所用卜骨，由固定人員負責簽收、管理，近似於「史」的職務。從簽收大量的龜甲卜骨來看，此人必當頻繁的入駐宮廷，與王室關係較為親密。又從此人可以祼告、禱雨於夒與報于父丁，這些行為很顯然非王室成員不可，此正如上引魏說所言，不僅是地位很高的貴族，且與王室有血緣關係。

比對與子的行事記錄，特別是「祝」這件事上，兩人似乎有密切的關係，或者可能就是同一人。上引魏說指出不見於花東卜辭，本文認為很有可能子就是本人，記錄者自然不會把族長之名冒犯似的直書於卜辭上。至於魏說的時代較晚，此也難以確證。拙作曾指出，此人為父壬之子，父壬是武丁的父執輩，雖與武丁同輩，然年紀較輕，生存年限可能略晚於武丁，而存活到祖庚一朝。