黄组甲骨新缀第30则

发表于2015年-2月-28日  8条评论 

殷德昭(湖北嘉鱼)

著录号:

A、合集37862

B、合补13089

C、合集36857

D、合补12252

E、掇三182(合集36859+珠1312)

F、合补12982

G、合集36849

H、合集36870

I、合集36877

J、合集36865 (合集36889)

K、合集36858

L、北大1286(续3.20.4)

M、合集36852

N、合集36863

O、合集36881

图版:

clip_image002

说明:

G+J+M+O+《合集》36869为董作宾先生缀合,见董作宾《殷历谱》(影印本),台北:艺文印书馆,1977年11月,下编第763-764页,又见《甲骨文献集成》,四川大学出版社,2001年,第31册第383页。

A+B+C、M+N为门艺先生缀合,分别见门艺《殷墟黄组甲骨刻辞的整理与研究》,郑州大学博士论文,2008年,第281页第28组缀合,及第280页第25组缀合。

据林宏明先生介绍,I+K+M+N又见于《汇编》720,见林宏明《甲骨新缀第377例》(后取消),先秦史研究室网站2012年11月2日文章(http://www.xianqin.org/blog/archives/2836.html) 文后回复。

王恩田先生剔除董作宾先生误缀的《合集》36869,合并上述各组缀合,并加缀D、《合集》36859 (E上部)、H、L、《合集》36864及《合补》11261。见王恩田《上clip_image004廿祀卜辞与帝辛廿祀祀谱——甲骨复原法的应用与改进》,《殷都学刊》2013年第2期。

今以E(《掇三》182)替换《合集》36859,并加缀F(《合补》12982)。B、E、F断口基本密合,E+F可补足E左下角的“在”字,并且卜日甲申、丙戌、[戊]子隔日连续,可知替换与加缀不误。

clip_image005

另,林宏明先生在上举《甲骨新缀第377例》(后取消)文后回复中指出,王恩田先生所缀《合补》11261为误缀。我们支持这一看法。事实上,在《合补》11261中,“贞”字明显比卜日低一两个字的位置,其上方当为贞人名。又《合集》36864的“贞”字也明显比卜日低一个字。我们认为这两版应该都是贞人为“泳”的龟腹甲卜旬辞,而非卜夕辞,因此皆为误缀,故在缀合中予以剔除。如有不妥,还望方家指正。

【文章下載】

殷德昭20150212黄组甲骨新缀第30则.doc

共 8 条评论 | 现在就去评论


  • Google Chrome 31.0.1650.63 Windows XP

    门艺先生的博士论文可能并未出版,本人无缘拜读。《甲骨缀合汇编》我是2014年10月才拜托蔡哲茂先生代购的。我于2012年集中发表多年来缀合成果的《商周甲骨缀合举例》(《古文字研究》廿九辑)一文时还没有拜读到《汇编》,因此,不知道I+K+M+N(《汇编》720)是与门艺先生“撞车”了。A+B+C也属于这种情况。犹如门艺先生发表在《汇编》714组中的合集36549+合集36939,我早在2006年的《中国文字》新32期已经缀合过了。门艺先生没能看到,都应是情有可原的。似乎不能视为有意掠美。至于《合补》11261和《合集》36869两片缀合是否正确,可以有不同看法。但黄组腹甲相邻两条卜辞和行与排之间并不都像刀切斧砍、豆腐块式般的整齐。例如本版中甲下,千里路右侧的“戊午”就比左侧的“己未”低一格。而左侧“辛酉”中的“今”字又高出“己酉”和“丁未”两个“卜日”一格。而且D+G的癸巳一辞中还可以省略“在上xie”三字。因此,根据《合补》11261与《合集》36864中的“贞”字比“卜日”低一两个字,就认为是“误缀”,恐怕未必妥当。


  • Internet Explorer 11.0 Windows 7 x64 Edition

    F版的上方可與史購277綴合,見《契合集》第213組。213組和E版的左邊正可相合,也說明殷德昭先生在E版的左下加綴F版非常正確。


  • UC Browser 9.9.7.500 Windows Server 2003

    重申一遍,第30则缀合取消。


  • Google Chrome 31.0.1650.63 Windows XP

    1. 契合集213组缀合很精彩。
    2. 第30则E+F+B正确无误,不必撤销。
    3. 合集36876似为卜骨,不能与合集36870的卜甲缀合。

请发表评论