甲骨新綴第362例

发表于2012年-9月-17日  1条评论 

林宏明 (政治大學中文系)

三六二例

A合33694 (簠人1+簠天1、佚394、國博139)

B合34324

說明:綴合後可知「庚辰貞王其出」「庚辰貞王弜出」是一組正反對貞卜辭,「弜」後的「出」字,過去多未釋出。其次,應該指出的是合33694在佚374的考釋提到唐蘭利用同文例的綴合(下圖右)以來,不少學者加以援用(李學勤先生曾懷疑不排除是同文的可能,見〈癸酉日食說〉),未注意到簠人1及簠天1,其實都是後來完整著錄的佚374的一部分(甲骨文合集材料來源表已註,但卻認為原骨拓藏是津博)。王襄當時為了將內容歸類,把拓片剪開(商承祚考釋提及),而且他這兩片簠人1的下方及簠天1的下方,基本上就是根據卜骨的界畫去剪的。從國博139發表的彩色照片(中國歷史博物館藏法書大觀第一卷甲骨、金文一第89號有黑白放大照片)來看,卜骨斷成佚394的現況後,未曾再斷裂。筆者曾將簠人、簠天的拓影與佚374的拓影在燈下重疊,證實兩個拓片實出一骨。即使是同時所刻相同內容的幾塊卜骨,其上卜辭各字的形態、相對位置甚至行款或刻辭的字數有時也會有或多或少的差異,這點只要比較下圖的合34149及本組綴合間的差異即可了解。如「北」字,合34149是在「京」字下方,本組在「京」字左方,這是行款的差異;「南」字與其左右兩字的位置,合34149就比本組來得高一些;這是相對位置的差異;「上甲」的外框,本組較方正,合34149此字外框的長與寬的差異就比較明顯,這是字的形態上的不同。而簠天1+簠人1和佚374是完全一致的,可見兩者是重片而不是同文。不過,唐蘭利用文例綴合後編兩版是值得肯定的。由於歷組卜骨成套的卜問,有不少並不是版上的全部卜辭皆成套,所以以卜辭組來說成套,會比以一版版卜骨來說成套更為合理。因此就目前可見的材料,可以說合34149現存的卜辭,和本組綴合最下方的界畫以下的內容為成套卜辭。胡厚宣〈卜辭「日月又食」說〉:「王氏舊藏甲骨,今歸天津歷史博物館,但其中不見《徵文》著錄的一片。不知此骨原為誰氏所藏,亦不知上骨現在何處。于氏舊藏甲骨,後歸清華大學,這一版牛胛骨,現在中國歷史博物館收藏。」天津歷博未見的,即國博這一片。

clip_image002 clip_image004

合33694

 

【文章下載】

林宏明20120916《甲骨新綴第362例》.doc

已有1条评论 | 现在就去评论

请发表评论