甲骨文从“示”从“丮”的“祝”字祛疑

【首發】王子揚（首都師範大學文學院）

下列甲骨文形體（以下用“〇”替代），早期都釋為“祝”字異體。[1]影響比較大的《甲骨文編》、《類纂》、《詁林》等工具書都是將其收在“祝”字頭下，[2]可見一斑。

A．合924正 合6482正 合6483正 合6484正 合6485正 合6486正 、合24132 合2650 合10206 合15360 合13399正 合15361 懷246

B．、合14478 合7854反

在相當長的一段時間裏，釋“祝”的意見可謂幾成共識。然而，隨著古文字考釋水平的提高和考釋方法的日臻科學、縝密，最近這十多年來，不斷有學者懷疑這個考釋，集中體現在幾部有影響的工具書對這個形體的處理意見上。

李宗焜先生《殷墟甲骨文字表》將“〇”編為0314號，與0313號的“祝”字分欄放置。[3]可見李先生認為“〇”形不是“祝”字。

沈建華、曹錦炎先生《甲骨文字形表》把“〇”編為0289、0290號，次於0288號的“祝”字之後。[4]顯然，二位先生也不認為“〇”是“祝”字。

劉釗、洪颺、張新俊先生編纂的《新甲骨文編》隸定“〇”為“”，單出“”字頭列於卷三，[5]其非“祝”字的意見更加明確。

除此以外，在一些單篇論文中也可以見到對“〇”字的隸定字形（多作“”），表示作者對釋“祝”的意見持保留態度。西周成王初年的禽鼎也有這個字，作：

、集成4041

金文“〇”的情形與甲骨文有所不同，一開始就沒有達成共識，有釋“宜”、“”、“”、“祝”、“禱”等多種說法。[6]其中釋“祝”和“”的意見最為普遍。現在絕大多數學者都不相信釋“祝”，一般隸寫為“”，當作未識字處理。[7]

實事求是地講，懷疑“〇”與“祝”字不是一字是有道理的，過去主張釋“〇”為“祝”的學者並沒有對釋“祝”理由進行詳論，當然也就不能給出有力的證據。誠如有的學者所言，目前學界公認的“祝”字只有“”、“”、“”、“”四種寫法，[8]至於“〇”以及與“〇”相近的形體“〇”字，並沒有有力證據證明其就是“祝”字。

前人釋“祝”真的就不可信嗎？下面就來討論這個問題。

先由一則綴合說起。莫伯峰先生將《合》22638與《合補》8025綴合[9]，綴合後拼出一組非常重要的卜辭：

（1a）丙戌卜，中，貞：惠上甲〇用。

（1b）丙戌卜，中，貞：惠王〇之。 合22638+合補8025[出二]

1a之辭可以跟《合》8093合觀：

（2）翼（翌）丁亥惠上甲祝用。 合8093[賓三[10]]

《合》8093前辭殘去，但由“翌丁亥”可知，其占卜之日當爲“丙戌”，如此《合》8093與1a很可能屬於同日同事所卜。據黃天樹師研究，賓出類卜辭與出組二類卜辭至少有一段時間並存，並且曾經舉出一例賓組三類與出組二類同卜一事的證據（《合》23560與《合》3336正、3337）。[11]現在我們又找出一例，可證黃師的意見是可信的。

既然《合》8093“惠上甲祝用”與《合》22638+《合補》8025的“惠上甲〇用”為同日同事所卜，再結合“〇”字的形體，我們認為“〇”很可能就是“祝”字異體（詳後）。“惠+先祖+祝用”的結構卜辭常見，如《合》27296“惠祖丁祝用”（無名組）、《合》30398“惠高祖夒祝用”（無名組）、《合》30439“惠祖丁祝用”、“惠父甲_？祝用”（何組），等等。這也說明把1a“惠上甲〇用”之“〇”講成“祝”十分合適。

1b“惠王〇之”，考慮到卜辭習見“惠王祝”之辭（《類纂》122頁），一種理解是在“〇”後點斷，如此，“之”就只能是動詞了。一種理解是不加點斷，作一氣讀，將“之”理解為代詞，指代王所主持的與上甲有關的祝禱活動。後種理解似更符合卜辭習慣。

綜上所論，莫先生這組綴合讓我們重新考慮釋“〇”為“祝”的合理性，這組綴合復原的卜辭“惠上甲〇用”與《合》8093“惠上甲祝用”同卜一事，這是證明“〇”字確實為“祝”強有力的證據。

下面再提供一些證據。

《合》10148有卜辭云：

（3）己巳卜，，貞：惠年用。一 合10148[賓三]

這條卜辭下部稍殘，從辭例上看，除了個別字殘去下部筆畫外，可能並不殘缺完整的字，似可連讀。可對比如下兩辭：

（4）其又。

其祝禱年，有大雨。 合28296[無名]

（5）庚寅卜：其禱年于上甲三牛。一

五牛。一

十牛。吉

禱年上甲、示壬，惠茲祝用。 屯2666[無名]

“惠年用”大概就是貞問使用祈禱年成的祝辭好不好。“”字過去少有人注意，《字形表》將之摹寫為“”，隸定為“”。[12]顯然作者把跽坐之人上面的部份理解為“冊”了，細看拓本，其上非“冊”，當為“口舌”之“舌”，《字形表》係誤摹。此字又見於《合》15362，作“”， 跽坐之人上面的“舌”形至為顯豁。其辭云：“【卜】，，[貞]：王告于”。體味文意，當是商王為某種疾病而向某位先祖祝禱。《合》6482正（《合》6483、6484、6485、6486為同套卜辭）說：

（6）〇以之疾齒鼎。 合6482正[賓組]

《合》30464有辭：

（7）卜：其祝，茲用。 合30464[無名]

（6）、（7）二辭與《合》15362辭義相近，都可以相互比較。由此也可以看出，、“〇”確實可能是“祝”字。

《合》14535有“”，顯然也是這個字，與《合》10148的“”字上部全同。其辭云：“甲【卜，，】貞：其河，王，勿唯王。八月。”“勿唯王”的“”與前引1b“惠王〇之”的“〇”用法完全相同。

從辭例和字形兩方面看，“”、“”顯然是“〇”的繁體，與“〇”比較，此形只是多出“舌”旁，祝禱之義更為彰顯。反過來說，“〇”形也可以理解為“”形省去“舌”旁的簡體。我們知道，古文字中用為偏旁的“舌”與“口”經常可以通用，尤其是箸於人體之上的“口”，經常連帶畫出長舌之形，這時的“口”旁與“舌”旁沒有什麽特殊含義，並不卻別字形。據此，“”、“”之形其實就是“花東361”字的增繁寫法，一併當釋為“祝”。關於“”字構形，沈培先生有很好的論述，他說：

象人跽跪而舉雙手祝告於示前，可見“祝”時手確實有動作。……結合、、這些不同的寫法，可知“祝”時其手可朝上也可朝下，大概可以說明“祝”時手的動作是自上而下活動。[13]

沈說有理。既然上舉的雙手已經體現出祝禱的動作特徵，在“”、“” 、“”基礎上省去“舌”形偏旁也不會影響對它的認知，所以“〇”形完全可能就是“祝”字的一種省簡寫法。另一方面，用為偏旁的跪跽人形，上部从“口”不从“口”經常通用，不區別字形。比如甲骨文中的“”，既可以从“丮”寫作“、合26899”之形，也可以从有“口”的“丮”寫作“”之形，[14]就是明證。如此，將作“”等形的“〇”與作“”的“祝”加以認同，應該不難理解。《合》2804有殘字“”，《合》21190有完整的形體作“”，“口”形移至上舉的雙手形之下，當也是“〇”字。

西周早年的禽簋表示“祝禱”之“祝”還使用“〇”這種形體，後來就銷聲匿跡了，恐怕是被“”形之“祝”所替代。

還可以補充的是，《合》14478有“〇河”、“〇崋”[15]之辭，而《英》2349有“崋祝，惠河用”的話，“〇崋”顯然就是“崋祝”，這也可以證明“〇”就是“祝”字。

綜合上面所舉證據，我們認為過去釋“〇”為“祝”是可信的，尤其是莫先生那組綴合提供的同卜一事的證據，更是起到一錘定音的效果。建議以後可以直接用“祝”去隸定“〇”這類形體。

附記：小文初稿蒙黃天樹師審閱，糾正了一些錯誤，向黃老師表示衷心的感謝！同窗莫伯峰在本文寫作過程中也給予了幫助，也一道致謝！

2010年12月15日

【文章下載】

王子揚2010年12月18日《甲骨文从“示”从“丮”的“祝”字祛疑》.doc

---

[1] 松丸道雄、高嶋謙一編：《甲骨文字字釋綜覽》第10頁，東京大學出版會，1993年。

[2] 可以參看《甲骨文編》第10頁“祝”字頭、《類纂》第120頁“祝”字條、《詁林》第345-349頁“祝”字條。

[3] 李宗焜：《殷墟甲骨文字表》第39頁，北京大學博士研究生學位論文（指導教師：裘錫圭教授），1995年。

[4] 沈建華、曹錦炎：《甲骨文字形表》第33頁，上海辭書出版社，2008年。

[5] 劉釗、洪颺、張新俊：《新甲骨文編》第157頁，福建人民出版社，2009年。按，“”字頭下混入出組二類的“祝”字，如《合》25922。158頁又誤植三欄“”字，當由排版致誤。

[6] 周法高：《金文詁林》第一冊，第153-162頁，香港中文大學出版社，1975年。

[7] 嚴志斌先生校訂四版《金文編》時於“祝”字頭“〇”下說“宜入字條下”，并單立“”字頭，下收禽簋的形體（《四版<金文編>校補》第4頁，吉林大學出版社，2001年）。李學勤先生在講授禽簋時也說“〇”字一定不是“祝”字（此據課堂筆記和錄音）。

[8] 沈培：《說古文字裏的“祝”及相關之字》，《簡帛（第二輯）》第1頁，上海古籍出版社，2007年。

[9] 莫伯峰：《甲骨拼合第六十四、六十五則》之第六十四則，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，https://www.xianqin.org/blog/archives/2192.html，2010年12月15日。

[10] 黃老師指示我，此版可能為賓組三類，左面一條卜辭的“貞”字上面殘筆可能是貞人“爭”的下部，不是地支“寅”的殘筆。

[11] 黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》（繁體版）第80-81頁、83頁，台北：文津出版社，1991年。也可參看《殷墟王卜辭的分類與斷代》（簡體版）第87頁、90頁，科學出版社，2007年。

[12] 沈建華、曹錦炎：《甲骨文字形表》第33頁，上海辭書出版社，2008年。

[13] 沈培：《說古文字裏的“祝”及相關之字》，《簡帛（第二輯）》第13頁注4，上海古籍出版社，2007年。

[14] 陳劍：《釋“”》，《出土文獻與古文字研究（第三輯）》第8頁，復旦大學出版社，2010年。

[15] 此字異體多樣，過去有很多種釋讀，其中釋“岳”的意見影響最大。詹鄞鑫先生全面梳理該字之形，與後世的“華山”之“崋”字形體作比較，并結合卜辭辭例指出該字應為“崋山”之“崋”。本文暫從詹先生釋（詹先生觀點見《華夏考》，《華東師範大學學報》第33卷第5期，2001年9月，第3-28頁）。