再論甲骨文“奚”、“黑”、“艱”諸字

【首發】王甲金

日前孫亞冰女史在社科院歷史所先秦史研究室網站發表“讀《殷墟近出刻辭甲骨選釋》劄記”一文（以下簡稱《劄記》）[1]，文中對劉一曼氏發表在《考古學集刊》第18集（科學出版社，2010年7月）上的《殷墟近出刻辭甲骨選釋》（以下簡稱《選釋》）一文內容作了些評述，包括對一些新見字形的討論。本人尚未得機會讀到《選釋》一文，但在看了《劄記》所引《選釋》一些字形後也發表了一點淺見。[2]蒙孫亞冰女史不棄，對拙見惠予賜教[3]，並提示了相關的一篇孫俊、趙鵬二氏合撰文章。[4]在拜讀孫亞冰氏回覆及孫、趙二氏雄文並查看甲骨文相關字形後，感覺仍有討論餘地，遂再草此小文向諸位專家請教。

目前有爭議的部份就是（《村中南》319）[5]這個字形裡的人形究竟是“黑”、“天”還是“奚”字。也就是說，這個字究竟應該隸定作“”？“”？還是“”。 劉一曼在《選釋》中隸定作“”，孫亞冰認為該字從“戈”從“天”，本人則認為當隸作“”字。這裡首先要自我批判一下，本人由於知識有限，又疏於查檢，因此在前一篇小文中對於“黑”字字形所述有誤。事實上甲骨文裡的“黑”字（，《屯南》2623）的確和“奚”字裡的人形（，《合集》6477正）以及“”（即後世的“艱”）字裡無“口”旁的人形（，《合集》10171正）完全相同，因此劉一曼氏將字隸定為“”還是有其理由的。（字形大圖見表一）

表一：

黑	《合集》31706：黑牛	《合集》30552：黑羊-白羊	《屯南》2623：黑羊	《懷特》185：黑
（艱）	名詞，無口旁 《合集》10171正：帝其降我艱	名詞，有口旁 《合集》10167：帝不降大艱	動詞，無口旁 《合集》10172：帝其艱我	動詞，有口旁 《合集》1173正：貞帝不我艱

但是，考慮到字與、同出，且劉一曼氏也認為它們都和卜辭屢見的“”字同義，那麼將字釋為“”恐怕就沒有必要。終究“”字裡已經有了和它非常近似的字形，如（《掇》1.136，轉引自文獻1）和（《合集》6949正）。

至於孫亞冰所說該人形應為“天”字的問題，我們可以再做點討論。首先，“天”字在甲骨文裡面可以是人形上方加一橫筆代表人頭（），也可以是用小的方形、圓形或菱形來代表人頭（、、、、、、）（以上摹寫字形見《甲骨文編》第二頁）。可以看到，這些方形、圓形或菱形的人頭沒有一例是被代表身體和脖子的豎筆穿透的。再看“”字兩例：（《合集》21538乙）及（《合集》21538甲），它們也都畫出了頭部，也都沒有被豎筆穿過。還有，與字同出的、也都畫出了頭部，分別作圓形或倒三角形，它們也都沒有被下方的豎筆穿透。而在上述、或等字形裡那些所謂的頭部全都被豎筆穿透，因此這點恐怕就不支持“頭部”之說。再一點就是身體比例問題，如果上方的真是頭部，那麼在許多字例裡人的雙臂就太短了，胸腹部也太短了，甚至沒有胸腹部。如：《合集24196》、《合集24204》、《合集24151》、《合集24189》。

但孫亞冰也提出了一項很有力的論點，就是“”這個字（也相當於後世之“艱”）在甲骨文裡有一部份字形是在該“頭部”裡還有一橫筆（，《合集》24196）。由於多了一橫筆，似乎就不好解釋作雙臂了，反倒是釋為頭部很合適。這個論點猛然一聽的確有點道理，但參考了新出字形、後，我認為這橫筆不但不是問題，反而可以用來支持手臂之說。這是因為“奚”字通常表示奴隸/人牲，“/”字則是砍奴隸、人牲頭，那麼該橫筆如果釋為奴隸/人牲雙臂上的縛繩那應該是很合理的。（字形大圖見表二）

表二：

	有頭部，雙手不交叉，雙臂有縛繩 《村中南》319	有頭部，雙手不交叉，雙臂有縛繩 《村中南》319	無頭部，雙手交叉，胳膊肘無縛繩 《村中南》319
（艱）	無口旁，雙手交叉，胳膊肘無縛繩 《花東》3	有口旁，雙手交叉，胳膊肘無縛繩 《合集》24204	有口旁，雙手交叉，胳膊肘有縛繩 《合集》24195

“艱”字在卜辭裡表達各種麻煩事，尤其是大級別的天災人禍，例如敵對方國來侵擾商的邊邑或是久旱不雨導致饑荒。《合集》10164：“不雨，帝隹我”（ ），這裡的有學者認為是“艱”，也有人認為是“熯”，就是鬧旱災。卜辭還有一些辭例裡在“”的下方又增添了“火”旁，《甲骨文字典》第1112頁認為“象投人牲於火上之形，為熯之原字。古有焚人牲求雨之俗。”《合集》25971：“乙亥卜大貞來丁亥其熯丁巳十一月”（ ），這裡解釋為焚人牲以祭或許可以講得通。但也有學者認為字加了火旁後仍然是“艱”。[6]

這個字在金文裡作、形，但後來產生訛變，把環狀的兩臂誤認為是人體以外的東西，甚至把這個圓圈搬到人體的腹部，如、。此外金文裡往往把甲骨文的“火”訛變為“土”，於是“”字就訛變為“堇”字了（見《金文編》2189字頭）。但由“饑饉”一詞來看，“堇”仍然保留了甲骨文“”字的“天旱鬧饑荒”意涵。再看方言裡的情況，至今山東即墨青島一帶農民仍有“過艱年”的說法，指的就是由於天災人禍而導致的饑荒歲月。台灣話裡“艱苦”也是日常用語，舉凡任何困難辛苦的事情、經歷、心情都可以說“真艱苦”。

“艱”字除了上面提到的幾種字形外還有另外從“女”從“壴”的“”字，如（《合集》6057正：允ㄓ來艱自西）。“艱”字在卜辭中早期多作“”，後來漸漸被“”取代（，《花東》3）[7][8]。由於形代表奴隸/人牲，而奴隸/人牲大都來自戰俘或平時擄掠得來的敵對方國人民，同時卜辭中的“女”字有些是代表女俘或來自其它方國的女人，那麼我們可以由這兩種字形都代表“艱”的事實來推測一下造字的本義。陳劍認為古人以鼓聲傳訊報警，字象人跪坐守鼓之形。[9]本文則認為可以再深入些，“壴”是“鼓”，戰鼓或警報鼓，“女”和“奚/黑”代表了戰爭或擄掠所得到的他國俘虜，這些俘虜後來多半被用作奴隸/人牲。合起來後“”和“”的字形都象徵了“戰爭”或“擄掠”，於是就引申出“艱”之涵義。敵對方國來找麻煩了就是“來艱”，上帝找麻煩了就是“降艱”，久旱不雨糧食歉收了也叫“艱”，因此至今山東農民仍有“過艱年”一說。“”字訛變為“堇”後，仍保留了鬧饑荒這一含義，因此有“饑饉”的用法。原先用來指代戰爭、旱災、饑饉等大事的“艱”逐漸平民化，用於各種日常生活大小瑣事上，因此至今台灣話的日常用語仍把“艱苦”掛嘴上。如“我心肝內的艱苦啥人知？”（我心裡的痛苦有誰知道？），又如“伊今仔日人艱苦，無去上課。”（他今天生病不舒服，沒去上課。）經由這樣的分析，我們就可以把“奚”、“艱”、“堇”等字都聯繫在一起了，也把它們的字形與字義聯繫在一起了。

但形除了存在於“奚”、“”、“ ”、“艱”、“堇”等字之外，它本身還是另一個獨體字，就是表示顏色的“黑”。《詩·小雅》“來方禋祀，以其騂黑”。《傳》“黑，羊豕也”。由於“以”是致送之意，“騂”是赤色牲畜，那麼“黑”應該就是指黑色牲畜了。卜辭裡也的確出現了“黑牛”、“黑羊”、“白羊”。由於“奚”是祭祀用的人牲，而戰俘、奴隸、人牲多半都是蓬頭垢面、一身晦暗，因此“黑”就又被用來指晦暗的顏色。《釋名》“黑，晦也。如晦冥時色也”。如果以上說法不誤，那麼“奚”、“”、“”字裡的人形和“黑”字人形其實是一回事，而且是由被綁縛的戰俘、奴隸、罪犯髒兮兮的形象而引申出“黑色”的意涵。也就是說，“奚”和“黑”其實是同源字。如此一來，“黑”字和“奚”、“艱”、“堇”諸字也都可以聯繫在一起了，它們全都是同源字。

讀音方面，古文字學者一直無法解釋形同時出現在“奚”、“黑”、“艱”等字裡而諸字讀音卻很不相同的現象。本人完全不具備聲韻方面的知識，這裡只想提供一點方言裡的資料，或許能夠引發專業學者一點靈感也未可知。台灣話裡頭保留了很多上古時期的音、詞和文法。比方說，“讀書”是“讀冊”，“懷孕”是“有身”。古文字裡“殷”字從“身”從“殳”，台灣話“身”就唸作/sin/，和現在的“殷”同韻。而有意思的是，當現在普通話的“身”唸作/shen/（拼音）的時候，台灣話裡的“殷”也唸作/wen/。相同情況也出現在“奚”和“黑”上頭，台灣話裡的“奚”唸/he/（用英語音標表示），“黑”卻又唸成了/hi/，剛好和普通話裡的韻顛倒過來。這就應該引起專家的重視了，因為這表示“奚”與“黑”讀音關係非常密切，甚至有可能商朝時候這兩字的讀音是一樣的。（表三）

表三：

	殷（身+殳）	身		奚	黑
普通話 (拼音)	/yin/	/shen/		/xi/	/hei/
台灣話 (英語音標)	/wen/	/sin/		/he/	/hi/
甲骨字形	合集17979	合集13666正		合集6477正	屯南2623

這樣看起來，甲骨文裡“奚”與“黑”是在形、音、義上都密不可分的兩個字。而由於“艱”和“堇”在字形上都源於“奚/黑”，我們可以推斷“艱/堇”的韻是由“奚/黑”的韻轉變而來的。本文這種推斷和此前古文字學者的意見不一樣。陳劍認為艱字是以“堇”為聲符，孫俊、趙鵬認為艱字以“”為聲符，且“”與“黑”在音與義上都不相關。[10]孫亞冰則認為“”、“奚”、“黑”字形裡的人形其實都是“天”字的異體，所以“艱”是以“天”為聲符。孫亞冰關於“天”字的看法前面已經討論過了，這裡不再重複。“”和“堇”原本就知道是可轉的，而孫、趙認為“”與“黑”在音與義上都不相關的原因可能是由於二者韻部相隔較遠。本文則嘗試繼續用方言裡的資料來探索。

前已述及，台灣話裡“奚”唸作/he/（用英語音標表示），而“溪”則既可唸/ke/亦可唸/kue/。再看“瓜”這個字，台灣話裡既可唸/gue/亦可唸/gua/，而“花”也是既可唸/hue/亦可唸/hua/。再看灘和攤，台灣話裡既可唸/tan/亦可唸/tuaN/（大寫N表鼻音），“山” 既可唸/san/亦可唸/suaN/，“單”既可唸/dan/亦可唸/duaN/，“肝”既可唸/gan/亦可唸/guaN/，“看”既可唸/kan/亦可唸/kuaN/。也就是說，有實例顯示台灣話裡/e/與/ue/可轉，/ue/與/ua/可轉，/ua/與/an/也可轉。這樣一來，由奚/黑的韻逐步轉為艱/堇的韻也就不難想像了。而且我認為是先有“奚”、“黑”字然後才衍生出“艱”字，到了周朝金文裡才又訛變衍生出“堇”字。“艱”字一開始應該還是用“奚”、“黑”的韻，後來才逐步轉變為/an/韻。

後記：原本只是針對“奚”、“”、“”的字形提了一點淺見，蒙孫亞冰女史提示，把“艱”的一系列字也納入考慮，遂再成此小篇，並把視角擴大至形、音、義各方面。雖說是野人獻曝，仍冀望或有千慮一得之處。期待諸位專家能批評指正，尤其是方言材料的運用上。

【文章下載】

 王甲金2010年10月13日再論甲骨文“奚”、“黑”、“艱”諸字.doc

【引用工具書】

《屯南》：《小屯南地甲骨》，中國社會科學院考古研究所編著，《考古學專刊 乙種》第十八號，中華書局，1980（上冊）及1983（下冊）

《合集》：《甲骨文合集》，胡厚宣總編輯，中華書局，2001

《集成》：《殷周金文集成》，中國社會科學院考古研究所編，中華書局，1984

《懷特》：《懷特氏等收藏甲骨文集》，許進雄編，(英文書名：Oracle bones from the White and other collections). Canada：Hunter Rose Company，1977

《甲骨文編》：孫海波編纂。中國科學院考古研究所《考古學專刊乙種》第14號，中華書局，1965。

《花東》：《殷墟花園莊東地甲骨》，中國社會科學院考古研究所編，雲南人民出版社，2003

《甲骨文字典》，徐中舒主編，四川辭書出版社，1989

《金文編》：《金文編（第四版）》，容庚編著，中華書局，1985

---

【注釋】

[1]孫亞冰，〈讀《殷墟近出刻辭甲骨選釋》劄記〉，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2010年09月16日。鏈接：http://www.xianqin.org/blog/archives/2068.html

[2]王甲金，〈對《殷墟近出刻辭甲骨選釋》中一〔奚戈〕字形的看法〉，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2010年09月19日。鏈接：http://www.xianqin.org/blog/archives/2075.html

[3]孫亞冰，《答覆王甲金先生》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2010年09月19日。鏈接：http://www.xianqin.org/blog/archives/2076.html

[4]孫俊、趙鵬，《“艱”字補釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年11月25日發佈。鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=995

[5]劉一曼（主編），《殷墟小屯村中村南甲骨》，預定2010年底出版（據上引文獻1所述）。

[6]見上引文獻4。

[7]唐蘭，《殷虛文字記》，第78頁。中華書局，1981。

[8]孫俊、趙鵬，見上引文獻4。

[9]陳劍：《殷墟卜辭的分期分類對於甲骨文字考釋的重要性》，第13頁，北京大學博士畢業論文，2001年4月；又收入《甲骨金文考釋論集》，第332-333頁，綫裝書局， 2007年4月。（轉引自上引文獻4）

[10]孫俊、趙鵬，見上引文獻4。