原载《吉林师范大学学报》2004年第3期

说明：李先生看到了《花东》480、363，《殷契粹编》1000，1965年陕西长安大原村始尊铭（《集成》6000）之间的联系，从而有所发明，对于研究花东卜辞者有启发作用。故放在这里，供大家参考。

[摘　要]　从礼制角度研究甲骨卜辞,是进一步发展甲骨学的重要方向。新发表的殷墟花园庄东地甲骨,是武丁 时朝臣贵族的卜辞。其中有关该贵族劳王的礼仪,与约有康丁时的《殷契萃编》的一片卜辞,以及商末青铜器始尊的铭 文,彼此基本相同。这个例子证明当时已存在比较成熟固定的礼制,即孔子说的“殷礼”,中国的传统礼制并非到周代才 开始形成。

[关键词]　花园村东地甲骨;殷礼;甲骨学

《集成》6000

1999年，我应《历史研究》编辑部之约，写了一篇叫做《甲骨学的七个课题》的小文，以纪念殷墟甲骨发现一百周年。[1]文中特别提到，2l世纪的甲骨学应该进行全面系统深入研究的阶段，而对于甲骨卜辞所体现的礼制，即“殷礼”的研究，有突出的重要性。

这个问题，其实我十几年前就涉及过。1987年，在为王宇信先生《甲骨学通论》作的序里，我曾说“有一个相当重要的课题．长期以来为大家所忽略了，就是甲骨卜辞所反映礼制的研究。殷墟甲骨是商朝占卜的遗物，卜辞内涵无一不与古代礼制有关。在甲骨发现的早期，有些学者曾试探由之探讨‘殷礼’，后来从事这种研究的人逐渐减少，对于卜辞中体现的当时制度，每每脱离礼制，甚至凭想象去解释。……孔子曾经说过，商周礼制是相因袭的，由商到周只是损益的关系。因此，可以从文献和其他材料中的周代札制，上推商代礼制，这对研究卜辞，认识商代的历史文化，将有很大的帮助。我们不妨说，礼制的探索在一定意义上是甲骨研究的一把钥匙。”[2]

由礼制的角度研究甲骨，有一个作为前提的观念，就是商代存在成系统的礼制。有些学者不赞成过一点，认为中国传统的礼制到周朝才开始形成，殷商时并没有比较成熟稳定的礼制。对于这种看法，当然需要做许多工作去解释说服。这里，只从新发表的甲骨中间，拈取一个很小的例子，证明商代确实存在着相当细密的礼制，“殷礼”的研究大有可为。

这个例子，是最近翻阅新出版的《殷墟花园庄东地甲骨》时偶然遇到的。大家知道，花园庄东地H3甲骨是在1991年10月出土的，经过中国社会科学院考古研究所学者的精心整理研究，全部材料业已公布。[3]这坑甲骨系武丁时的非王卜辞，占卜的主体“子”是当时的重要朝臣。其所以称“子”，和文献所见商末的‘微子”、“箕子”，周代的“单子”、“刘子”等是样的。[4]

在《花东》480这版龟甲上，有这样一条卜辞：

丙寅卜，丁卯子□，爯黹一、九，在，来狩自斝。

先把几个需要解说的字讨论一下。

“子”下面那个字，从“衣”，中间有几点。同样的字形见《甲骨文合集》24303出组卜辞，后者该字是地名，很容易看出是“”字的省写”。[5]“”即“劳”字，见《金文编》。龟甲这个字，也应读为“劳”。[6]

“□”旧多释“丁”，我已有文说明当读为“辟”，这里不再重复。[7]

“”是象形字，上端有三角形尖，下部为长方条形，当释作“圭”。古文字玉器多有象形专字，如上面说的“口”，本为圆形，象玉壁，只是在甲骨上契刻改方了。

“”也是玉器名，即“珥”。

“”宇左半从两“阜”相连，这里是地名。过去《邺中片羽》初集曾著录一件长刀，有此字铭文，[8]应系殷墟所出，所以这个地名很可能就在殷墟一带。

现在根据上述释读，重写《花东》480这条卜辞：

丙寅卜，丁卯子劳辟，爯黹圭一、珥九，在，来狩自斝。

《花东》363有一辞与上辞直接联系：[9]

丁卯卜，子劳[辟，爯黹]圭，在，狩[自]斝。

两辞所卜问的，是作为占卜主体的“子”，即一位朝臣贵族，怎样“劳辟”的事项。“辟”意为君，指商王武丁，他从在斝狩猎归来，旅行疲顿，所以这位“子”迎接慰劳。卜问的具体内容，是见王时的礼献。“爯”的意思是举，“黹”本文是绣文，“黹圭”大约是一种有纹饰的玉圭。丙寅日是卜第二天劳王，要进献—件玉圭、九件玉珥。到丁卯日再卜，是问能否只献—件玉圭。—件玉圭、九件玉珥，这在“殷礼”中肯定有特殊意义，请看早在上世纪三十年代郭沫若《殷契萃编》1000胛骨上的这一卜辞：

其，戈一、(珥)九，又……□□

“戈”指玉戈，而当时的玉戈与圭璋是有密切关系的，[10]因此，“戈一，珥九”正相当《花东》卜辞的“黹圭一、珥九”。

1965年陕西长安大原村发现商青铜器始尊，拓本见《殷周金文集成》6000，但有些字不很清楚。我曾根据目验，试释并并予讨论。[11]其铭文开头是：

乙卯，子见，在太室，自□一、(珥)琅九，ㄓ百牢。

“子”也是殷商朝臣贵族。“白□一”可能即文献屡见的白圭。“琅”即琅玕，似珠的玉，与《说文通训定声》：“珥，珠在耳也。耳珰重珠者曰珥，按玉之似珠圆者”完全相舍。

《萃编》1000卜骨和始尊两者，与《花东》龟甲的年代，相隔甚远。《萃编》1000属于我们所说的无名组的王卜辞，而且是该组偏晚的，估计在康丁前后。始尊由形制纹饰看，年代更迟，应该是在商末。可是它们反映出的礼制，却和武丁时的《花东》两辞几乎全同。这个例子充分表明，“殷礼”前后固然必有不少演变，但在很多方面是一贯的，具有明显的制度性。我们只要从礼制角度细心探究，一定会对当时的历史文化有更深入的理解认识。