井中伟在《考古》2008年第5期上发表《由曲内戈形制辨祖父兄三戈的真伪》（第78至87页）一文，从分析考古出土的商周曲内戈的型式入手，总结前人对三句兵真伪的意见，详细辨析了三句兵的真伪问题。该文据曲内戈尾部形态，将其分为圆弧形内尾戈和歧冠内戈两大类，指出曲内戈自出现于二里头文化三期，流行于殷墟文化一、二、三期，殷墟四期减少，至西周早期已极为少见。传河北易县（或保定）出土的祖父兄三戈（商三句兵）与该文所分的乙类（歧冠内尾戈）C型戈形制相近，乙类C型戈为仅见于西周早期，其标本有北京房山琉璃河周人墓出土的IIM205:6和陕西凤翔新庄河出土的凤16二件，由此推断三句兵并非殷商之物，而是西周早期之物。从其铭文来看，存在如下问题：一、考古出土曲内戈基本无铭文，极个别单字铭文铸于内后段立鸟身上，未见铭文铸于戈援者；二、上博藏有铭曲内戈原为罗振玉旧藏，董作宾先生指出其“器真而铭赝”，马承源先生以此例证三句兵不伪，不能定谳；三、学者或认为三句兵不用于实战，而是宗庙陈设与祭祀有关的仪仗兵器，但据彩色照片，可看到三戈锋刃上的明显使用痕迹。陈梦家先生引《尚书·顾命》“执戈上刃”解释铭文倒刻戈援部之说可商，所谓“上刃”实指西周早期刀戈合体式的“勾戟”，周人亦称之为戈；四、兄戈无胡，与祖父二戈形制差别较大，应早于祖父戈，这是铭文所不能解释的；五、三戈铭文上的祖父兄日名难以合理解释；六、三戈铭文字形书体方面的问题也不少，除前人指出者外，祖戈第六、七“且”字捺笔有刀刻停顿痕迹，第六“日”字右侧竖笔未闭合，“大且日己”与“且日丁”两行铭文间隔较宽，且“大”字上端均造成刃部豁口。父戈上二“大”字和“中”字上端也造成刃部豁口，“中”字竖笔弯曲，第一、二“父”字捺笔斜真、生硬。兄戈铭文字形修长，笔画粗细一致，无肥笔、波磔现象。综言之，该文认为所谓“商三句兵”的年代实为西周早期，传出之地河北易县或保定与北京房山琉璃河西周燕国墓地相距不远，可能存在某种联系，作伪者错误地将商人惯用的日名倒刻于戈援上，伪刻前先打磨掉器表氧化层以防止铭文字口爆裂，但若干字头还造成戈刃豁口。作伪者可能采用了涂蜡留字再腐蚀的方法，造成字口深浅不一，如日、辛、乙等字。总之，器真铭伪。

附录：井中伟整理之前人诸说（笔者制表）